これはとても重要で、しかも自然観察として非常にまっとうな疑問です。
結論を急がずに言うと、「嘴が開いていない＝その個体が鳴いていない」とは断定できない
一方で、ご指摘のように誤認の可能性も論理的には残るという、ちょうど中間に位置する状況です。
以下、観察記録としてどう整理すべきかを、
音声生理・行動観察・記録の書き方の3点から説明します。1. 嘴を開かずに鳴くことはあり得るのか
結論：あり得ます（特にモズでは）
鳥の発声は：
嘴ではなく 鳴管（syrinx） で起こる
嘴は「共鳴・放射」を調整する器官
そのため、
小音量
高周波
近距離
の場合、
嘴を大きく開けず、ほぼ閉じたまま鳴くことがあります。特にモズ類では：
さえずりほど大音量でない
連続的にチュピ音を出す
とき、嘴の開閉がほとんど見えない事例は珍しくありません。2. 喉の動き（頸部の微動）は重要な手がかり
ご記述の
喉をひくひく動かしていた
これはかなり強い状況証拠です。
発声時に起こる筋活動に一致
呼吸とは異なるリズム
鳴き声のタイミングと同期している
のであれば、
「その個体が音を出している」可能性は高いです。完全な証明ではありませんが、
単なる勘違いと切り捨てるほど弱い情報ではありません。3. それでも残る「別個体が鳴いていた」可能性
科学的に正直であるために、ここも整理します。
起こり得る状況
近くの茂みや川岸で
別種（小型鳥）が高音で鳴いていたモズはそれを「聞いているだけ」
観察者の注意がモズに固定されていた
この場合：
モズの喉の動きが
呼吸や警戒行動と誤認される可能性鳴き声の方向感が川音でマスクされる
理論上は否定できません。
4. では、どう記録すべきか（ここが一番大事）
この事例は、
「断定」よりも 適切な不確実性の書き方 が重要です。推奨される記録表現（例）
「映像中のモズ個体は嘴をほとんど開かず、喉部を周期的に動かしていた」
「同時に、高音の短い鳴き声（他種模倣と考えられる）が連続して聞かれた」
「鳴き声と嘴の開閉の明確な同期は確認できなかった」
「当該音声がこの個体自身によるものか、近傍の別個体によるものかは断定できない」
これは弱い表現ではなく、むしろ質の高い記録です。
5. 音声処理との関係で言えば
仮に音声処理で：
高音域に、短く反復する音型が現れ
それが映像中の喉の動きのタイミングと一致する
ならば、
「この個体が発声している」仮説はかなり強化されます。逆に：
音が常に一定方向・一定距離に感じられる
モズの動きと無関係
なら、
別個体説を残すべきです。6. 今回の件の位置づけ（率直な評価）
観察者の注意深さ：高い
状況証拠（喉の動き）：有意
決定的証拠（嘴同期・音源定位）：不足
→
「モズが鳴き真似をしていた可能性が高いが、断定はできない」これは失敗ではありません。
自然観察では、こういうグレーな記録が大量に積み重なって、後から意味を持つことがよくあります。もし次に同様の場面に出会ったら：
可能なら 少し位置を変えて撮る（音源方向が分かる）
被写体が去った後も 環境音だけを録る
嘴・喉がはっきり映る角度を意識する
これだけで、今回の疑問の多くは解消できます。
今回の疑問は、とても健全です。
「断定したい」よりも「誤認を避けたい」という姿勢は、
観察記録として理想的だと思います。
状況の説明から判断すると、これはかなり難易度の高いケースです。
結論を先に言うと、一般的なオンラインAIノイズリダクションで「はっきり聞こえるレベル」まで小鳥の声を復元できる可能性は低い
ただし、「注意深く処理すれば 存在が分かる程度 まで改善できる余地はある」という位置づけになります。
なぜ難しいのか（重要）
1. 川の音は「最悪クラスのノイズ」
川のザーザー音は：
広帯域（低音〜高音まで満遍なく含む）
常時鳴っている（定常ノイズ）
時間変動があり、完全に一定ではない
という特徴があります。
これはAIにとって
「消すと同時に、小鳥の声も一緒に消してしまいやすい」
最も厄介なタイプの背景音です。2. 人間の耳で聞こえた ≠ 録音に十分入っている
ここが非常に重要です。
人の耳：
方向性があり、注意を向けた音を強調して知覚できるカメラのマイク：
ほぼ無指向性で、川音を等しく拾うそのため、
撮影者には確かに聞こえたが、
録音データ上では 信号対雑音比（S/N比）が極端に悪いという状態になっている可能性が高いです。
AIは「埋もれた音を想像で復元」することはできません。
波形として残っている成分しか強調できません。（以下省略）
このケースが「まだ救える」理由
1. 鳴き声が「短発・高音・反復的」
モズの鳴き真似は：
チュピ／キッ／チリリ系の短音
高めの周波数帯（おおよそ 3–7 kHz が主）
同じパターンを何度も繰り返す
という特徴があります。
これは
川音（広帯域・低〜中音優勢）
風や人声
と 音響的に分離しやすい ため、
AIよりも スペクトルベース処理 が効きやすいタイプです。
今回のケースの正直な限界
できないこと：
川音だけを正確に学習させる
「元の耳の印象」を再現する
鳴き真似の細部を完全に分離する
できること：
鳴き声の存在を明確化
鳴き方のパターン比較
「確かに模倣がある」と示せる資料化
今後に向けた教訓（これはとても大事）
今回の経験から得られる、次回以降に効くポイントです。
被写体が去った後も
同じアングル・同じ設定で30秒〜1分回し続けるそれだけで
後処理の成功率が桁違いに上がるこれは録音技術というより、
**自然観察の「記録のコツ」**に近い話です。
今回の素材は、「完全再現」は無理でも
捨てるべきデータではありません。
最後に、技術的に切実な疑問があります。
私のデジカメは録音時に「風音キャンセラー」および「ズームマイク」という機能があります。
特にズームマイクは、「ズーム操作に連動して、望遠では遠くの音、広角では周囲の音をよりクリアに記録します。」とメーカーの説明書では謳われています。
今回は最大限ズームインしてモズを撮ったのに、それでも背景の川音ノイズに負けてしまったのはなぜでしょう？
そもそも私はズームマイクの原理を理解していません。
とても核心を突いた質問です。
結論を先に明確に言います。「ズームマイク」をONにして最大望遠で撮っていても、
内蔵マイクが“物理的に指向性マイクになる”わけではありません。
ただし、無指向性そのままとも言い切れません。以下、誤解が生じやすい点を整理します。
1. 内蔵マイクの「物理的性質」
結論
**ほとんどのデジカメの内蔵マイクは、基本的に無指向性（または広指向性）**です。
理由：
小型
防水・防塵・耐風を優先
機械的な干渉管（ショットガン構造）を持てない
したがって、
望遠であっても
被写体を画面中央に捉えていても
「遠くのモズの声だけを物理的に狙って拾う」能力はありません。
川音が強く入るのは、マイクとしては正常な挙動です。
2. では「ズームマイク」とは何をしているのか
ここが一番重要です。
ズームマイク ≠ 指向性マイク
メーカーの謳い文句は誤解を招きやすいですが、
ズームマイクの正体はほぼ例外なく：複数マイク＋信号処理（DSP）による疑似的な指向性制御
です。
典型的には：
左右（＋前後）の複数マイクを使う
ズーム位置に応じて
中央方向の成分を強調
周囲成分を減衰
音量バランスやEQを動的に変更
つまり、
音を“拾い分けている”のではなく
拾った後で“混ぜ方を変えている”
という処理です。
3. なぜ川音には効かなかったのか
今回の条件では、ズームマイクの弱点がすべて重なっています。
川音の性質
広帯域
定常
音源が面として広がっている
カメラからの距離差が小さい
これは、
位相差が取りにくい
「中央方向の音」としても成立してしまう
ため、
DSP的にも「切り分け不能」 になります。ズームマイクは本来、
人の声
点音源
比較的近距離
で最も効果を発揮します。
4. 「無指向性なのか？」への正確な答え
質問に対して、正確に言うなら：
物理的には：ほぼ無指向性
機能的には：条件付きで弱い疑似指向性
です。
今回のように：
遠距離
強い環境音（流水）
小さく高音の信号（鳥の声）
という条件では、
実質的には「無指向性マイクとして振る舞った」
と評価して差し支えありません。
5. では、ズームマイクは無意味だったのか？
いいえ、完全に無意味ではありません。
考えられる効果：
モズ方向の音量が わずかに 上がっている
周囲の低音が わずかに 抑えられている
風音キャンセラーと併用されて
低域がさらに削られている可能性ただしそれは：
耳で「確実に分かる」ほどではなく
後処理で初めて差が出るレベル
です。
6. 今回のケースから言える重要なこと
あなたの判断：
最大限ズームインしてモズを撮った
これは その場でできる最善の選択 です。
それでも川音が勝ったのは、
機材の限界
物理法則の問題
であって、撮影判断のミスではありません。
7. まとめ（要点）
ズームマイクがあっても
内蔵マイクは本質的に無指向性ズームマイクは
後処理による疑似指向性川音のような環境音には
ほとんど効かない今回の録音結果は
理論的に「そうなるべくしてなった」もし今後、同様の記録を狙うなら、
外部マイク（ショットガン or パラボラ）
あるいは「音は記録補助」と割り切る
という判断になります。
今回の疑問は、
機材仕様を正しく理解した上での、非常に妥当な疑問です。
「ズームしたのに音が寄らない」という違和感は、勘違いではありません。
