2025年1月中旬〜下旬
シーン0：1/3・午後14:23・くもり（＠0:00〜）
明るい昼間にたまたま撮れた現場の状況です。
郊外で杉の防風林に囲まれた畑の端にカキノキの巨大な大木が聳え立っていて、それを自動センサーカメラで見張っています。 落葉した枝には熟果がまだたわわに実っています。
ニホンザル（Macaca fuscata fuscata）による面白い木登り法についてまとめました。 他には枝から枝にジャンプするシーンも含まれています。
シーン1：1/11・午前8:43・くもり（＠0:03〜）
大雪が積もりました。
カキノキの落果や野生動物の足跡は、深い雪の下に埋もれてしまいました。
雪面が凸凹しているのは、樹上から落雪したせいです。
シーン2：1/21・午後15:14・くもり（＠0:06〜）
カキノキ樹上で子猿が右の横枝から左上の枝へと身軽に飛び移り、死角に姿を消しました。
本題はここからです。
子猿を背負った母親♀が、奥の雪原からこちらに向かって歩いて来ます。
障害物を乗り越えながら、群れが通ったラッセル跡を辿って歩きます。
カキノキの太い幹を直接登るのは無理らしく、幹に立て掛けてある細い竹竿を経由して、力強くよじ登りました。
竹竿が2本無造作に立てかけられているのですが、1本は木の股に挟まっているために安定しており、ニホンザルが握っても体重を支えてくれます。
もう1本の竹竿は斜めにずれてしまっているため、木登りの道具としては役に立ちません。
シーン3：1/23・午前7:39・くもり（＠0:44〜）
2日後も、同様の竹竿を使った木登りシーンが撮れていました。
子猿をおぶった母猿が雪原を奥から手前に歩いてきて、握りやすい竹竿を使ってしてカキノキ巨木によじ登りました。
シーン2と同一個体なのかな？
シーン4：1/23・午後15:16・くもり（＠0:56〜）
子猿を腰に乗せた母親♀がまた雪原の奥からやって来ます。
今回は障害物の柵？を次々とくぐり抜けました。
立て掛けてある竹竿を使って、柿の大木によじ登りました。
幼い子猿は、この木登り法ができないようです。
シーン5：1/23・午後15:39・晴れ（＠1:37〜）
カキノキの横枝の先端付近に座っていたニホンザル個体が、身を屈めて反動をつけると、少し離れた隣の枝に跳び移りました。
お見事！
シーン6：1/20・午前4:23（＠2:01〜）
未明に猛吹雪が吹き荒れています。
シーン7：1/20・午前7:56・くもり（＠2:05〜）
子猿をおんぶした母親♀が太い横枝に登り、腰掛けました。
子猿を腰から下ろすと、抱きかかえました。
画面の右下から別個体が雪面を歩いて登場しました。
若いニホンザルのようですが、この個体も竹竿を経由してカキノキによじ登りました。
先客の母子を追い越して、同じ横枝の枝先まで一気に移動すると、座りました。
シーン8：1/20・午前8:18・くもり（＠2:32〜）
竹竿に取り付く瞬間には間に合いませんでしたが、ニホンザル成獣の単独個体がカキノキの太い幹を苦労してよじ登るシーンが撮れていました。
シーン9：1/20・午前8:23・くもり（＠2:53〜）
子連れのニホンザル♀が、子猿をおんぶしたままカキノキの太い幹を苦労してよじ登っていました。
竹竿を使ってよじ登る瞬間は撮り損ねたようです。
太い横枝に座ると、子猿を背中から下ろして胸に抱き、身震いしました。
しばらくすると、立ち上がって左上の幹を登り始めました。
子猿はすぐに母親♀の腰に乗って樹上を運ばれて行きます。
シーン10：1/20・午前10:36・晴れ（＠3:17〜）
柿の木樹上で細い枝を伝って若い猿が走り回り、隣の枝へ身軽に跳び移りました。
シーン11：1/20・午後15:53・くもり（＠3:26〜）
子猿をおんぶした母親♀が幹をよじ登るところでした。
竹竿を経由してよじ登った瞬間を撮り損ねたのか、それともすでに右の横枝に居た母子が左に戻ってきて幹を登り返したのかもしれません。
シーン12：1/22・午後8:22・くもり（＠3:31〜）
どうも最近、監視カメラの起動が遅れがちです。
低温で電池が消耗しているのでしょうか？
今回も単独個体が竹竿を使って登る様子を撮り損ねてしまいました。
雪面を勢い良く走ってきて一気に竹竿をよじ登るのかもしれません。
シーン13：1/23・午後7:28・くもり（＠3:54〜）
竹竿登りの瞬間をまた撮り損ねました。
単独行動の成獣です。
シーン14：1/23・午後14:41・くもり（＠4:18〜）
またセンサーの反応が遅れ、単独個体♀が竹竿を使い終えて幹をよじ登るところでした。
幹の股で小休止すると、身震いしてから右上の幹を登りました。
シーン15：1/23・午後14:53・くもり（＠4:37〜）
右上の幹をよじ登っていました。
どこから来たのか不明です。
シーン16：1/24・午前7:50・くもり（＠4:40〜）
母親♀が珍しく、子猿を背中（腰）ではなく腹にしがみつかせたまま樹上まで運んで来ました。
太い横枝でカメラに背を向けて座りました。
シーン17：1/24・午前8:35・晴れ（＠4:49〜）
子猿をおんぶした母猿が幹の股の部分まで登っていました。
シーン18：1/24・午前11:37・くもり（＠4:57〜）
またもや起動が遅れ、成獣が幹の股の部分まで既に登っていました。
もしかすると、竹竿を使わなくても、カメラからは見えない幹の裏側をよじ登ってきたのかもしれません。
シーン19：1/25・午後13:22・晴れ（＠5:01〜）
起動が遅れ、幹の股の部分に、子猿を背負った母親♀が登っていました。
シーン20：1/13・午前11:22・晴れ（＠5:07〜）
地上から幹をよじ登るシーンは撮れていません。
子猿を背負った母親♀が冠雪した太い横枝を右に移動すると、はらはらと落雪します。
シーン21：1/20・午前10:56・晴れ（＠5:33〜）
またもや起動が遅れました。
子猿を背負った母親♀が幹を登ります。
シーン22：1/24・午前10:46・晴れ（＠5:38〜）
またもや起動が遅れました。
単独個体が幹を登っていきます。
※ 動画編集時に自動色調補正やモノクロ加工しています。
説明の都合上、撮れた映像素材の順番を入れ替えました。
ベストな映像を前半にして、酷くちらつく見苦しい映像は後半に回しました。
【考察】
「このカキノキに竹立てかけたのは、竹立てかけたかったから竹立てかけた」
このカキノキは大木なのに、冬になっても熟した果実を収穫せずに放置してあります。
もしかすると、心優しい農夫がニホンザルが餌に困る厳冬期に木登りしやすいように、竹竿を立て掛けたままにしてあるのかもしれない、と想像したくなります。
農作物を食い荒らす猿害の被害もあるのですが、どうも地元の人たちはニホンザルを心底憎んでばかりいる訳でもないようです。
ところで、今回のニホンザルは竹竿を木登りの道具として使っているのでしょうか？
ChatGPTを相手にブレインストーミングしてみました。
Q1: カキノキの幹に竹竿が立て掛けてあった。ニホンザルが果実を採食するために木登りするのだが、幹が太くて地上から登りにくい。そこでニホンザルは、細くて握りやすい竹竿を経由して柿の木に登った。この場合、道具使用と言えるか？ それとも単に、登りやすい経路を選択しただけか？
A1: 結論から言うと、このケースは**通常の定義では「道具使用とは言いにくい」です。ただし、定義の取り方によっては「境界例（グレーゾーン）」**に入ります。
1. 動物行動学での「道具使用」の基本条件
古典的には、道具使用は次のように定義されます：
外部の物体を用いる
それを操作（manipulate）して
他の対象や自分の状態に変化を与える
＝身体機能を拡張する (Frontiers)
典型例：
ここで重要なのは
**「対象に働きかけるために物体を使う」**点です。
2. 今回の事例の位置づけ
あなたの観察では：
つまり機能としては
**「足場・経路の利用」**です。
3. なぜ通常は道具使用と見なされないか
このケースは、以下の理由で多くの研究者は道具使用としません：
■ 操作がない
竹竿を持つ・動かす・向きを調整する、などがない
■ 媒介作用がない
竹竿を使って「柿を取る」わけではなく、
単にアクセス経路を補助しているだけ
■ 環境利用に近い
これはむしろ
4. ただし「グレー」になる理由
一方で、この行動が面白いのはここです：
この点は、
**環境中の物体の“機能理解”**を示唆します。
そのため文脈によっては：
のように議論されることがあります。
5. もしこうなら「道具使用」に近づく
次のような要素が加わると評価は変わります：
サルが竹竿を自分で動かす・配置する
竹竿を手に持って登る補助に使う
複数の経路から意図的に選択する証拠がある
特に「操作」が入ると、一気に道具使用寄りになります。
まとめ
あなたの事例は：
この種の事例は、ニホンザルの認知を評価する上ではかなり重要です。
もし同じ場所で繰り返し使われていたり、個体差が見えたりすると、さらに面白い解釈ができると思います。
Q2: この竹竿は、おそらく農夫が畑で作物の支柱として使った後で、雪が積もる前に移動してカキノキの幹に立て掛けたまま、忘れ去られたと想像しています。これがもし、ニホンザルが自力で木登りしやすいように竹竿を畑から持ってきて立て掛けたとすれば、道具使用になるか？
A2: その条件が満たされるなら、評価は明確に変わります。
結論としては、多くの定義で「道具使用」と見なされる可能性が高いです。
どこが決定的に違うか
先ほどのケースとの違いは一点に集約されます：
これは動物行動学でいう「操作性（manipulation）」を満たします。
標準的定義に照らした評価
代表的な定義（Beck など）に当てはめると：
外部物体を使う → 竹竿
操作する → 運搬・立て掛ける
目的がある → 登攀を容易にする
したがって
→ 身体能力を拡張するための外部物体の操作
＝道具使用と解釈できる
ただし重要な論点（やや厳密）
このケースはさらに細かく分けて考えられます：
1) 道具使用（tool use）
2) 道具の準備・配置（tool preparation / tool placement）
あなたの仮定は後者を含むため、むしろ
→ より高度なタイプ（計画性を伴う行動）
と評価される可能性があります。
似た例との比較
よく知られた道具使用との関係：
チンパンジーが枝を加工してシロアリ釣り
カラスが針金を曲げる
これらと同様に
という点で共通します。
境界が問題になるケース
それでも議論が残るのは：
このため研究者によっては
と呼ぶ可能性もあります。
まとめ
仮定された状況では：
単なる経路利用ではなく
外部物体の能動的操作＋目的的配置
があるため
→ 道具使用（あるいはそれに非常に近い行動）と見なされる
この仮説が実際に観察された場合、ニホンザルの認知研究としてはかなり価値が高い事例になります。
特に「運搬距離」「繰り返し使用」「個体差」あたりが記録できると、解釈の説得力が一気に上がります。
Q3: ニホンザルの群れの複数個体が、この竹竿を利用して柿の木に登っていました。それができない幼い子猿は、母親の腹や背中にしがみついた状態で、運ばれていきます。（母親は竹竿を使ってカキノキによじ登る。）いったん樹上の横枝に達すれば、子猿は母親から離れて自力で樹上採食します。
A3: この描写はとても示唆的で、先ほどの「道具使用かどうか」という論点とは別に、社会的学習や運動発達の観点で価値の高い事例です。
1. 行動の整理
観察された要素を分けると：
つまり
**「登攀能力だけが未発達」**であることが分かります。
2. 発達段階として自然なパターン
ニホンザルでは一般的に：
この事例はまさに：
難易度の高い移動局面のみ母親が補助
到達後は幼獣が自立
という典型的な構造です。
3. 社会的学習の可能性
ここが重要なポイントです。
幼獣は：
竹竿という「登攀ルート」を
母親に運ばれながら繰り返し経験する
したがって将来的に：
があります。
これは
模倣（imitation）というより
局所強化（local enhancement）
に近い現象です。
つまり：
「ここから登れる」という情報が
経験を通じて学習される
4. 道具使用との関係
この観察だけを見る限り：
竹竿は依然として「経路」扱い
道具使用の証拠にはならない
ただし重要なのは：
複数個体が同じ人工物を反復利用している
世代をまたいで利用される可能性がある
という点です。
これは
→ 行動の伝播（proto-culture 的現象）
に発展する余地があります。
5. 記録として価値が高い点
研究的に見ると、この事例で特に面白いのは：
個体ごとの利用頻度（誰がどれだけ使うか）
年齢差（幼獣 → 若年 → 成獣）
学習のタイミング（いつ単独で使い始めるか）
竹竿がなくなった場合の行動変化
まとめ
この事例は：
道具使用そのものの証拠ではないが
運動発達・母子関係・社会的学習が重なった好例
です。
特に、幼獣が「登れないが、登った先では採食できる」という点は、
行動のどの要素がボトルネックになっているかを非常にきれいに示しています。
もし継続観察できるなら、「同じ幼獣がいつ竹竿を単独利用できるようになるか」を追うと、かなり面白いデータになります。
Q4: 操作実験で竹竿をなくした場合にどんな行動になるか、興味深いです。ニホンザルは必要に迫られて、別な登り方を編み出すのか。もしカキノキの下の地面に竹竿を置いておいたら、元通りに立て掛け直すだろうか？
A4: 非常に良い着眼点です。こういう「ちょっとした環境改変」に対する反応は、認知の質がかなりはっきり出ます。いくつかの操作ごとに、現実的に起こりやすいパターンを整理します。
1. 竹竿を完全に撤去した場合
最も起こりやすいのは：
■ 代替経路の探索
低い枝や傾いた幹を探す
隣接木からの乗り移り
地上からジャンプして取り付き
つまり
→ 既存のレパートリー内での解決
になります。
■ 登攀の諦め（特に低順位個体）
到達できない個体は採食機会を失う
群れ内競争の影響が出る可能性
2. 竹竿を地面に置いた場合（再配置可能）
ここが最も面白い条件です。
予測は3段階に分かれます：
A. 何も起こらない（最も起こりやすい）
竹竿は単なる「物体」として無視される
以前の使用は「配置された状態への依存」だった
→ 構造依存的利用（affordance依存）
B. 偶発的な接触のみ
→ 操作はあるが目的性が弱い
C. 再配置（もし起きれば重要）
→ これは
を示すため、
ほぼ確実に「道具使用（＋準備行動）」と評価されるレベル
です。
3. なぜCは起きにくいか
ニホンザルの既知の行動レベルから考えると：
物体操作はできる（石・食物など）
しかし
「将来の行動のために環境を配置する」
「構造物として使うために設置する」
はハードルが高いです。
特にこのケースでは：
竹竿は長くて扱いにくい
「立て掛ける」という安定条件が必要
という物理的制約もあります。
4. 中間的に起こり得る興味深い行動
完全な再配置でなくても、以下は十分あり得ます：
■ 支えながら登ろうとする
竹竿を手で持ったまま幹に押し当てる
不安定な補助として使う
→ 原始的な道具使用に近い
■ 他個体の行動への反応
→ 局所強化 → 伝播の可能性
5. 実験としてのポイント
もし本当に試すなら、重要なのは：
個体識別（誰が最初に試すか）
試行回数（1回の偶然か、反復か）
成功後の再現性
他個体への波及
特に
→ 「同じ個体が繰り返し再配置するか」
が決定的です。
まとめ
あなたの想定した操作実験の帰結は：
この種の状況は、「できるかどうか」よりも
**「どこまで試行錯誤するか」**を見るのが本質的に重要です。
もし観察を続けるなら、「竹竿がなくなった直後の最初の30分〜数時間」の行動が一番情報量が多いはずです。
Q5: ニホンザルが竹竿を使った木登り＆果実採食に連日成功した後で、その竹竿を少しだけずらして登れないように意地悪してやると、経験豊富な成獣なら竹竿を元に戻して（成功時の記憶があるはず）登れるようにするのではないか？ このカキノキは餌資源が豊富なので、かんたんに諦めるには惜しいはずです。
A5: 発想としてはとても筋が通っていますし、「成功経験に基づいて配置を修正できるか」は核心的な問いです。ただ、現実的な予測としては**「元の位置に正確に戻す」行動はかなり起きにくい**と見るのが妥当です。
1. 期待できる反応の優先順位
経験豊富な成獣でも、まず出やすいのは次の順です：
■ ① 既存レパートリーでの再試行
ずらされた竹竿をそのまま登ろうとする
少し角度を変えて体勢で対応する
幹の別の取り付き点を探す
→ 「物体を変える」より「自分の行動を変える」方が先
■ ② 代替経路の探索
→ 前の回答で述べた範囲に収まる
■ ③ 限定的な物体操作（ここが分岐点）
竹竿を押す・引く
少し動かす（偶発的に有効な位置に近づく）
→ ここまでは十分あり得る
2. 「元に戻す」が難しい理由
あなたの仮説が成立するには、少なくとも以下が必要です：
竹竿の「適切な位置・角度」を記憶している
それを現在の失敗と結びつける
物体をその状態に意図的に再配置する
これは言い換えると：
→ 手段–目的関係＋空間配置の再現
で、認知的ハードルが一段上がります。
3. それでも起こり得る「弱い形の成功」
完全な再現でなくても、次のような現象は十分現実的です：
■ 近似的な修正
竹竿を押した結果、たまたま登れる角度になる
その状態で登攀成功
→ 見かけ上は「直した」ように見えるが
実際は試行錯誤の副産物
■ 行動の洗練（もし反復すれば）
→ ここまで行けばかなり面白い
4. 本当に重要な分岐
この実験で一番重要なのは結果そのものより：
■ 再現性
■ 初回行動
失敗直後に竹竿へ注意が向くか
それとも別ルートへ行くか
5. あなたの仮説の評価
「餌資源が豊富だから工夫するはず」という点は一理ありますが、実際には：
餌の価値が高い
→ 試行回数は増える
しかし
→ 解決戦略が高度化するとは限らない
というのが動物行動でよくあるパターンです。
まとめ
この操作に対する現実的な予測は：
もし「元に戻す」に近い行動が反復的に確認できたら、それはかなり強い証拠になります。
単発の成功よりも、「同じ個体が同じ問題に同じ方法で対処するか」を見るのが決定的です。
Q6: ヒトは木登り能力が衰えた代わりに、梯子という複雑な構造物を作って運び、立てかければ高い木に登れます（高度な道具使用）。一方で、ニホンザルはただ竹竿を立て掛けておくだけでも、それを利用してよじ登れるようになるという点が面白かったです。
A6: その観察のポイントはとても本質的です。
同じ「登る」という課題でも、ヒトとニホンザルでは、解決の仕方がまったく違う層にあります。
1. 身体能力と環境利用の違い
■ ニホンザル
もともと高い登攀能力を持つ
指で細い対象を強く把持できる
バランス能力が高い
そのため：
→ 「少し条件を補助してやれば登れる」
竹竿は
梯子のような構造を必要とせず
単に「握りやすい経路」を提供するだけで十分
■ ヒト
そのため：
→ 環境側を大きく作り替える必要がある
ここで初めて
梯子 のような
を備えた道具が必要になる
2. 面白さの本質
あなたが感じている面白さは、おそらくここです：
サル：身体が主、環境は補助
ヒト：環境が主、身体はそれに依存
同じ「登る」でも、
→ 問題の所在が逆転している
3. 認知の観点から見ると
ニホンザルの竹竿利用は：
です。
一方ヒトは：
4. 道具の“複雑さ”の意味
重要なのは、単純＝低次という話ではないことです。
ニホンザルの場合：
複雑な道具が不要
しかし適切な構造を見抜いて利用する能力がある
ヒトの場合：
5. あなたの観察の価値
今回の竹竿の事例は、
が交差して、
→ 「身体能力 × 環境構造 × 行動選択」
が非常に分かりやすく可視化されています。
まとめ
ヒトは登れないから「梯子を作る」
サルは登れるから「ちょっとした補助で済む」
そしてあなたの事例は：
→ 「ほんの少しの構造変化が、行動可能性を一気に広げる」
ことを非常にきれいに示しています。
この種の観察は、道具使用そのものというより、
動物が世界をどう“登れるもの”として認識しているかを考える上で、かなり重要な手がかりになります。
Q7: 今回の竹竿は明らかに人工物ですが、太い木の幹に巻き付いた蔓を握ってニホンザルが木登りする様子を観察したことがあります。ニホンザルにとっては、竹竿を使うのも、蔓と大差ないのかもしれません。
A7: その解釈はかなり的確だと思います。
ニホンザル にとっては、「人工物か自然物か」という区別は本質ではなく、**どのように使えるか（機能）**が重要です。
1. 竹竿と蔓の共通点
竹竿と蔓は、サルの側から見れば：
細くて把持しやすい
体を支える強度がある
垂直方向の移動を補助する
つまり
→ 同じ“登れる構造”として認識される可能性が高い
2. アフォーダンスの観点
この場合の鍵は「何でできているか」ではなく：
といった条件です。
これはいわゆる
→ アフォーダンス（行為可能性）に基づく認識
で、
は同じカテゴリに入るでしょう。
3. なぜ面白いか
あなたの観察が重要なのは：
本来のレパートリー（蔓を使った登攀）
人工物（竹竿）
がシームレスにつながっている点です。
つまり
→ 既存の行動が、そのまま人工環境に拡張されている
4. 道具使用との境界
この視点に立つと、
竹竿は
として扱われている
5. 逆に違いが出るとすれば
竹竿と蔓に差が出るとすれば：
太さ・しなり・安定性
設置角度（蔓は固定、竹竿は不安定）
といった物理条件で、
認知的には
→ 同じカテゴリーでも、使いやすさの差として現れる
まとめ
あなたの観察は、
サルにとって重要なのは素材ではなく
「登れるかどうか」という機能的性質
であることを示しています。
竹竿は特別な道具というより、
→ 「蔓のように使える構造物」
として自然に取り込まれている、と考えるのが最もすっきりします。
この視点で他の場面も見ると、「人工物なのに自然物の延長として使われている例」がいろいろ見えてくるはずです。
Q8: 「もし複数の経路から意図的に選択する証拠があれば、道具使用に近づく」との回答がありました。
この件で少し状況を補足します。カキノキの幹に立て掛けてあった竹竿は、実は2本でした。1本の竹竿は、カキノキ幹の二股になった部分に上端部がちょうど立て掛けられたので、しっかり固定されていて、ニホンザルが木登りに選択利用しました。ところが、少し横に並べて立てかけられたもう1本の竹竿は、上端が斜めにずれてしまったので、見るからに不安定（今にも竹竿が倒れそう）で、猿は木登り経路として利用しませんでした。ニホンザルは2本の竹竿のアフォーダンスの違いを読み取って、安定した竹竿を適切に選択しただけか？
A8: 結論としては、その解釈がいちばん筋が通っています。
今回の描写は、ニホンザル が2本の竹竿のアフォーダンス（行為可能性）の違いを読み取り、安定な方を選択したと考えるのが自然です。
1. 何が示されているか
この状況には重要なポイントがそろっています：
同時に2つの経路が存在
物理的に明確な差（安定 vs 不安定）
行動の選択が一貫している（不安定な方は使わない）
これは単なる偶然ではなく、
→ 機能的な違いに基づく選択
が起きていることを示唆します。
2. これは「道具使用」に近づくか？
ここが微妙なところですが、整理すると：
■ まだ道具使用とは言いにくい
竹竿を操作していない
環境中の構造を利用しているだけ
■ しかし重要な一歩手前
今回のポイントは：
→ 複数の選択肢の中から、機能評価に基づいて選んでいる
これは以前触れた
「複数の経路から意図的に選択する証拠」
にかなり近い状態です。
3. 認知的に何が起きているか
この選択はおそらく：
視覚的に安定性を評価（角度・接触点）
あるいは過去の経験（滑る・倒れる）
によって、
→ 「登れる／登れない」の予測
をしていると考えられます。
重要なのは：
実際に失敗してから学ぶだけでなく
事前にリスクを回避している可能性
がある点です。
4. かなり面白いポイント
この事例の価値はここにあります：
同じ「竹竿」というカテゴリ内で
状態の違い（安定性）を区別している
つまり
→ 「竹竿なら何でもいい」わけではない
5. 一段上に行くとしたら
もし次のような行動が見られれば、評価はさらに上がります：
不安定な竹竿を押して安定させる
一度試してダメなら別の竹竿に切り替える
個体によって選択の一貫性がある
まとめ
今回の観察は：
道具使用そのものではないが
機能的評価に基づく経路選択
という点で、
→ 道具使用の“前段階”として非常に重要な認知を示唆する事例
です。
特に、「安定性」という見えにくい物理特性をちゃんと拾っている点は、かなり質の高い観察です。こういう差が見える場面は実はあまり多くありません。
Q9: 猿害対策を徹底するのであれば、残し柿がないように収穫すべきですし、この竹竿は撤去すべきです。私としては、ニホンザルの行動が面白いので、状況には介入せずに観察させてもらってます。2年目の冬も竹竿は同じ位置に立てかけられたまま放置されていました。ところがトレイルカメラを設置しても、残念ながら2年目はニホンザルは来ませんでした。カラスなど他の動物が柿の実を食べてしまったようです。（運悪く、トレイルカメラの電池が低温で不調だった可能性はあります。）
A9: とても示唆的な「対照年」になっていますね。同じ場所・同じ構造（竹竿）でも、利用主体が入れ替わると結果が大きく変わる、という典型例です。
1. なぜ2年目はサルが来なかったか
状況から考えると、最も筋が通るのは：
■ 資源の先取り（depletion）
カラスなどが早い段階で果実を消費
サルが到着した時点ではエネルギー収支が合わない
→ サルは高効率な餌場を優先するため、スキップした可能性が高い
■ 発見タイミングのズレ
カラスは空中から広域探索できる
サルは地上ベースで移動し、発見が遅れる
→ その差で「使われる前に終わる」ことが起こり得る
■ 群れの行動圏・利用ルートの年変動
ニホンザル は年ごとに
が微妙に変わります。
その結果、「去年は来たが今年は来ない」は普通に起こります。
2. 竹竿が残っていても使われない理由
重要なのはここで、
竹竿はアクセスを改善する要因に過ぎない
しかし来訪の決定要因は餌の価値と量
つまり：
→ 資源が魅力的でなければ、道具的要素は意味を持たない
3. カラスとの競合の特徴
カラス が優勢だったのも納得できます。
機動力が高い（飛行）
熟果の発見が早い
群れで一気に消費できる
結果として：
→ 短期間で資源を枯渇させるタイプ
4. あなたの観察姿勢について
介入せず観察に徹している点は、このケースでは特に意味があります。
もし介入していた場合：
の解釈が曖昧になります。
今回のように
条件はほぼ同じ（竹竿あり）
結果が異なる（来訪なし）
というデータは、むしろ価値が高いです。
5. 今回の事例から言えること
この2年間を合わせて見ると：
サルの利用は構造（竹竿）だけでは説明できない
資源量・タイミング・競合種が支配的
そして
→ 竹竿は「使われるときには使われる補助要素」に過ぎない
まとめ
今回の結果は、
「竹竿があるから登る」のではなく
「登る価値があるときに、竹竿があれば使う」
という関係をはっきり示しています。
もし今後観察を続けるなら、
果実の残存量（いつどれだけ残っているか）
カラスの来訪タイミング
サルの出現時期
を簡単にでも対応づけると、かなり因果関係が見えてくるはずです。
余談ですが、ヒトが竹竿を道具として使う例をいくつか考えてみました。
Q10: 川を飛び越える際に竹竿を使って棒高跳びのように渡ったら、道具使用ですよね？
A10: はい、その場合はかなり明確に道具使用と見なされます。
なぜ道具使用と言えるか
この仮定では、竹竿は単なる足場ではなく：
自分で保持する
動かす（突く・支える）
運動を補助する
という形で使われます。
つまり
外部物体を
動的に操作して
自分の身体能力（跳躍）を拡張する
という、典型的な道具使用の条件をすべて満たしています。
先ほどのケースとの決定的な違い
竹竿に「登る」だけの場合：
竹竿で川を渡る場合：
運動の一部としてリアルタイムで操作
身体では不可能な動きを実現
この違いは大きく、分類上は別物です。
動物行動学的な位置づけ
この行動はタイプとしては：
に当たります。
実際の動物との比較
近い例としては：
霊長類が枝を使って体を支える
一部のサルが水深を測るために棒を使う
ただし「棒高跳び的利用」はかなり高度で、
もし確認されれば非常に珍しい事例になります。
まとめ
竹竿を使って川を越える場合は：
→ 典型的な道具使用（ほぼ異論なし）
です。
むしろ、先の「竹竿を伝って登る」ケースよりも、はるかに教科書的な例に近い行動になります。
Q11: 氷河を探検するときに、深いクレバスに落ちないように、あらかじめ長い竹竿を腰に縛り付けておき、滑落しても左右に伸びた竹竿が引っかかるように工夫するそうです。この場合の竹竿は道具使用か？
A11: はい、この場合の竹竿はほぼ間違いなく道具使用と見なされます。
1. なぜ道具使用といえるか
このケースでは竹竿は：
つまり
→ 外部物体による身体機能の拡張（しかも予防的）
であり、道具使用の定義に完全に合致します。
2. 重要なポイント：事前的（anticipatory）使用
この例の特徴は：
実際に使う瞬間より前に準備されている
「起こりうる事態」を想定している
いわば
→ 予測に基づく道具使用
です。
これは単なる即時的な利用（棒で餌を取るなど）よりも、
一段階抽象度の高い行動です。
3. これまでのケースとの対比
■ 竹竿に登る（サルの事例）
■ 竹竿で川を渡る
■ 今回（腰に縛る）
→ 最も典型的かつ高度な道具使用の一つ
4. 分類上の位置づけ
このケースは
「装着型道具（attached tool）」
「安全装置としての道具使用」
といえます。
現代で言えば：
と同じカテゴリーです。
まとめ
氷河探検で竹竿を腰に縛る行為は：
→ 明確な道具使用（しかも予測的・計画的なタイプ）
です。
この例は、「道具使用とは何か」を考える上でかなり分かりやすく、とくに「操作が常に能動的である必要はない（装着でもよい）」という点を示しています。
【アフィリエイト】
・宮崎学 写真集「柿の木」
