その通りです。動物行動学では「遊び（play）」というカテゴリーは確かに存在し、研究でも広く使われています。ただし、学術的には「遊び＝楽しんでいるかどうか」ではなく、特定の観察可能な行動パターンとして定義されます。例えば、Burghardt の動物遊びの定義では：遊びは 通常の機能（狩り、攻撃、防衛など）とは異なる行動パターン を含む自主的に繰り返される本来の目的に直接結びつかないが、学習や身体能力の発達に役立つ可能性があるこのように定義すれば、観察者が「楽しんでいるかどうか」を推測せずとも、遊びの行動として客観的に記録できるのです。
あなたの観察記録はまさに Burghardt の定義に沿った遊び行動（play behavior） の典型例として記述できますね。ポイントを整理すると：
主体：カモシカの幼獣（juvenile serow）
状況：雨の大雨の日、単独で水場に訪問
対象物：泥に刺さった短い落枝（sticks）
行動の内容：
口で咥えて引き抜く
軽く甘噛みする
捨てる
別の枝でも同様の行動を繰り返す
解釈：
食べ物としてではなく、好奇心や遊びの動機による行動
自発的で繰り返しがある
本来の機能（摂食）とは直接関係がない
今回の行動は exploratory behavior（探索行動） と解釈することも十分可能です。
理由は以下の通りです：
観察される行動の内容
枝を咥えて引き抜き、軽く噛んで捨てる
繰り返して別の枝も同様に扱う
→ これ自体は「対象物の性質を確認している」「環境を探っている」行為としても説明可能。
Burghardt の遊びの定義との重なり
自発的である
本来の機能（摂食など）とは直接関係がない
→ 「探索行動」と「遊び行動」は観察上の特徴が重なることがあります。つまり、両方の解釈が可能です。
科学文献での使い分け
Exploratory behavior は、「好奇心や情報収集のための行動」を中立的に示す表現
Play behavior は、「機能的目的とは異なるが学習や身体能力の発達に関連する行動」を強調
観察だけでは「楽しんでいるか」は分からないため、より中立的に記録する場合は exploratory behavior を使うことが多い
結論として、今回のカモシカ幼獣の枝操作行動は play behavior と解釈しても良いし、より中立的に exploratory behavior として記録しても良い という二重の解釈が可能です。
はい、動物が「物体を玩具として使った」「弄んだ」と解釈する場合にも、科学的には厳密な条件や定義があります。道具使用（tool use）の定義と同様に、遊びや玩具行動も単なる主観的印象ではなく、観察可能な行動パターンに基づいて区別されます。
1. 動物遊び（play）の定義
Burghardt, G. M. (2005). The Genesis of Animal Play: Testing the Limits. MIT Press. によると、動物の遊び行動には主に次の条件があります：
自発的であること（Voluntary）
強制されず、主体的に行われる行動である。
通常の機能とは異なること（Non-functional in the immediate sense）
摂食、防御、攻撃など生存の直接目的には結びつかない。
繰り返されること（Repeated）
同様の行動が何度も観察される。
動作パターンが変形・過剰・速すぎるなど、非日常的であること（Pattern modified）
通常行動のバリエーションや誇張形態がある。
さらに 物体遊び（object play） の場合は：
動物が物体に興味を示し、操作・噛む・転がす・投げる・持ち上げるなどの行動を行う
行動は通常の摂食や攻撃などの機能に直接関与していない
行動が反復されることが多い
2. 「玩具として使った／弄んだ」の科学的条件
目的が摂食や攻撃ではない
食べ物と誤認した場合は遊びとは言えない
対象物は外部環境に存在する物体
枝、石、葉、人工物など
主体的・反復的な操作
一度咥えて捨てるだけでなく、繰り返し操作することが多い
観察上、快感・楽しさの直接証拠は不要
「楽しんでいるか」は推測ではなく、行動パターンで判断
結論として、「動物が物体を玩具として使った」ことは、行動パターンに基づき科学的に定義できるが、感情や楽しさの有無は推測に留まります。
つまり、カモシカ幼獣が棒を口で咥えて弄んだ行動も、観察記録と行動パターンに基づけば「object play」として科学的に記述可能です。
